MI ARGUMENTO: El ballet de Urlezaga fue creado en un momento en el que el Kirchnerismo creaba programas de alto perfil que luego rodeada de estructuras y presupuesto que, en el tiempo, era dificil de sostener. Nadie dice que ese ballet (creado por Alicia Kirchner en el area de Desarrollo Social) esté mal. Lo que digo es que en un contexto de reducción del gasto, no es prioridad lo que o bien lleva a un debate mucho mas abarcativo del rol del Estado en cultura o, mejor aún, del rol del Estado como proveedor ya no de bienes y servicios culturales sino tambien de fuentes de trabajo. Lo que motivo mi comentario fue el cínico argumento de Susana Reinoso de Clarin que privilegio la ‘conservacion de fuentes de trabajo’ a la provision de bienes y servicios culturales sin siquiera mencionar el tipo de politicas de reduccion del Estado que ese medio ha venido propiciando.

AL RESPECTO EL LECTOR ‘AREPA CON CHICHARRÓN) DIJO (MIS COMENTARIOS AL MARGEN):

“Una de las primeras preguntas que uno debe hacerse es si el pais está en un momento lo suficientemente rico como para habilitar un ballet(…)” dice Cañete y yo respondo:

Si. Plata hay, y mucha. Lo que no quieren es que vaya a Cultura. Los pesos que se “ahorran” sin el Ballet van a ir a parar a otra caja, y allí se evaporarán en otra cosa.

MI COMENTARIO: Esto como argumento no sirve ya que basicamente lo que vos decis es que el dinero esta y que si se decide discontinuar un programa ese dinero se pierde y lo hacen de diabolicos nomás. Yo creo que hay que subir un poco el nivel del debate. El problema con Avelluto es otro y vos lo mencionas luego pero no tiene que ver con que ‘haya dinero’. Yo no quiero que el Estado financie con dinero de los contribuyentes un programa de este tipo. Sencillamente, no es prioridad.

EL LECTOR DICE: Hay que poner en contexto la idea de “racionalización” y “despilfarro” en un país donde se gastan doscientas lucas para una palmera y donde el sueldo de un pendejo asesor de 19 años equivale a cinco sueldos de planta. El deficit fiscal, como la materia, no se crea ni destruye sino que se transforma.

MI COMENTARIO: Estoy totalmente de acuerdo con vos. El despilfarro del gobierno en pelotudeces es shockeante y su discurso de ‘reduccion del gasto y racionalizacion del Estado’ es lejos de coherente pero eso no te permite justificar al ballet. Nuevamente hay que levantar el nivel del dialogo.

EL LECTOR: Avelluto no es un simple “ajustador”, en el sentido del tipito con el excel. Es un desmantelador. Su labor es sobre todo política, y consiste en asfixiar y secar lentamente las redes que conforman el tejido cultural heredado del kirchnerismo, al cual el gobierno desde sus inicios vió (y sigue viendo) como problemático y peligroso. Desde hace dos años, Avelluto se dedica metódicamente a eso y casi nada a otra cosa. El supuesto combate del ministro contra el “clientelismo” es sólamente contra el clientelismo K, y eso ni siquiera por revancha, sino mas bien por profilaxis política. Hay que envenenar el pozo donde bebe el enemigo.

MI COMENTARIO: Se los puede culpar por esto? Yo creo, sin embargo, que la cuestion es peor. Yo no creo que la lucha contra el legado Kirchnerista sea revanchismo. Es mas, diria que la grieta es una ficcion discursiva. Detras de Avelluto, hay una mision mucho mas grave de la que estas señalando que es que el Estado deje de financiar cultura. En materia cultural, la estrategia del Macrismo tiene una cascara neo-liberal y un contenido profundamente tradicionalista en donde el concepto de tradicion ni siquiera es historicista sino profundamente tilingo. Creo que el problema es mucho mas grave que ‘vamos contra el Kirchnerismo’.

EL LECTOR: En el caso de este Ballet, sobrevivió bastante porque Urlezaga es un tipo de bastante prestigio, pero la proveniencia Univ de San Martín-Alicia Kirchner de ese proyecto lo marcó para el “delete” de entrada, sin importar si Urlezaga es K o no.

MI COMENTARIO: No se puede financiar un p;rograma porque tiene un referente ‘de bastante prestigio’. Eso es poco serio. Este programa no puede ser estatal y si lo es tiene que encontrarse en el marco del sistema de mecenazgo cultural o algo por el estilo.

EL LECTOR: ¿Nos servía tener este ballet? Claro que si…dentro de una política cultural coherente, que es lo que no hay, nos habría servido mucho. Y además, no nos ahorramos ni un sólo peso con su eliminación. Pero para el Ministerio, de lo que se trata es de matar al lobo para que pueda comer el tigre.

MI COMENTARIO: Esto no es claro. Qué seria una política cultural coherente si para empezar el programa nace en el Ministerio de Accion Social como un intento de Alicia Kirchner de levantar su perfil en un contexto electoral.

EL LECTOR: PS: habría que debatir bien y con calma el tema del clientelismo cultural ¿no? Da para mucho.
MI COMENTARIO: Dale… estoy esperando. J A T

SUSANA REINOSO DE CLARÍN ESTÁ ENOJADA PORQUE AVELLUTO CERRÓ EL BALLET DE IÑAKI URLEZAGA PERO NO ESTOY SEGURO DE QUE EL MINISTRO ESTÉ TAN EQUIVOCADO

EL CORRESPONSAL DE ‘LA NACIÓN’ ALBERTO ARMENDARIZ ME QUISO LLEVAR A SU CASA EN IPANEMA PERO LE DIJE QUE NO, NO, NO … Y ME FUI CON EL BAHIANO AL CANDOMBLÉ. HOY, LA NACIÓN SACA UN ARTÍCULO AL RESPECTO

« --- »